El presidente del Puerto declara como imputado durante más de cinco
horas
A. RALLO | VALENCIA. Las Provincias. 4 diciembre 2014
El presidente del Puerto de Valencia, Rafael Aznar, declaró
ayer como imputado durante más de cinco horas por las presuntas irregularidades
detectadas en su gestión al frente de la Autoridad Portuaria de Valencia (APV).
Llegó a las ocho y media de la mañana, y tras un descanso y repasar por escrito
su testimonio, abandonó los juzgados pasadas las cinco de la tarde. «Todo tiene
una explicación absolutamente honorable», indicó a los periodistas, visiblemente
cansado.
Dentro, en el juzgado de Instrucción número 14, demostró ciertas
tablas. Aguantó el tipo ante un interrogatorio incisivo y minucioso, que, en
ocasiones, se tornó duro, según las fuentes. La primera parte de su testimonio
se centró en el cobro de los sobresueldos a través de la firma Valencia
Plataforma Intermodal, una sociedad deficitaria y participada al 98% por la
propia APV. Al igual que los otros tres imputados de la causa, Aznar echó la
culpa al secretario general del Consejo de Administración, que es abogado del
Estado, por no asesorarle correctamente. «Ese error nos ha llevado hasta aquí»,
lamentó.
El presidente devolvió las cantidades percibidas irregularmente
días antes de que se presentara la denuncia. Se trata de los ejercicios de 2009,
2010 y 2011, auditados por la Intervención General del Estado. Juez y fiscal, no
obstante, le afearon que no hubiera reintegrado las cantidades de los años
anteriores, en concreto, desde 2004, años que no fueron analizados por la
Intervención. «Nadie me lo ha pedido», contestó. «En caso de que lo hicieran me
asesoraría jurídicamente». La tesis es que si era irregular en 2009 también lo
era antes.
El abogado de Aznar tiene previsto solicitar hoy el archivo de la
causa al no existir delito
El Puerto de Valencia ya no da dinero al Palau de
les Arts tras una orden de Puertos del Estado
El responsable del Puerto
defendió su gestión al frente del organismo y que sus decisiones contaron
siempre con la aprobación del consejo de administración y Puertos del Estado. Su
abogado tiene previsto hoy presentar un escrito pidiendo el sobreseimiento libre
de la causa al entender que no existe delito en la actuación de su
representado.
Fórmula 1 y Valmor
La Fórmula 1 ocupó un buen
espacio de la declaración. Se le preguntó acerca del acceso
alternativo desde el puente de Astilleros. Aznar señaló que era algo
necesario y que estaba conveniado desde 1997. Se pensó que
lo hiciera Valmor, la empresa organizadora del Gran Premio. Posteriormente,
según la denuncia, se le 'perdonó' un millón de euros. El declarante
defendió que de nuevo el abogado del Estado dio el visto bueno a esta decisión.
Pero, al parecer, no existe ningún informe técnico que respalde esta actuación.
El fiscal le llegó a preguntar si recibió órdenes de alguien de la Generalitat
para que, de esta forma, contribuyera a financiar la prueba. El presidente lo
negó. Atribuyó la compra de entradas y servicios de catering a la política
comercial. El imputado quiso aclarar que ni un euro ha salido del ciudadano
«puesto que es dinero de la actividad comercial del puerto».
Una
explicación similar ofreció a las colaboraciones con diferentes entidades y
asociaciones con las que el Puerto colaboraba económicamente. Aclaró, no
obstante, que la subvención al Palau de les Arts ya no se concede. El presidente
recibió una llamada de Puertos del Estado en la que le ordenaron que abortara
esta colaboración, alrededor de 120.000 euros.
Aznar defendió la «necesidad»
del Plan Estratégico por el que pagó casi tres millones de euros a una empresa
en la que trabajaba su propia hija. Añadió que no es posible comparar este
estudio con otros que se hicieron para puertos de menor envergadura y
lógicamente con menor coste. Negó que el puesto de su hija tuviera algo que ver
con la citada adjudicación. Aludió a los motivos de «mérito y capacidad» para
justificar el empleo de la joven.
El mismo criterio empleó para otro de
sus hijos, que trabaja en una de las principales empresas adjudicatarias del
puerto de Valencia, la mercantil Cyes. En relación con este asunto, fue
preguntado acerca de su vivienda, en pleno centro de Valencia, propiedad de una
filial de la citada mercantil. Aznar mostró documentación que prueba el pago del
alquiler e indicó que el arrendamiento se sitúa en precios de mercado. Fue
interrogado acerca de cómo el contrato de arrendamiento es previo a la
construcción del propio piso o cómo la filial del grupo vendió todos los
inmuebles menos el que ocupaba Aznar. El declarante negó cualquier trato de
favor de la firma.
El famoso yate
Uno de los asuntos que con mayor
convicción detalló fue la compra del yate. Considera que la adquisición de la
embarcación, como la que tienen otros puertos de primera, es un instrumento útil
para el negocio. Se utiliza para facilitar los contactos comerciales que, a la
postre, repercuten en negocios para la infraestructura. No obstante, se le citó
el coste del aparato, alrededor de cuatro millones de euros más los 400.000 de
mantenimiento anuales. En el mismo sentido, el fiscal le recordó que justo el
año antes, el alquiler de una embarcación para cumplir la misma función se cerró
en menos de 150.000 euros.
Apeló a la «tradición» para justificar el
fondo social de la APV. Tal y como denunció la Intervención del Estado, se trata
de un instrumento sin ningún amparo legal, que registró un gasto de personal
directivo, técnico y del presidente del 1% de la masa salarial.
El
presidente de la Autoridad Portuaria percibió una indemnización por vivienda.
Unos 11.000 euros pese al rechazo del ministerio, según consta en los informes
de los auditores, que desembocaron en la denuncia. Aznar declaró que entendió
que podía cobrarla y cuando le llegó la negativa, la acató.
Otro asunto
controvertido fue la adjudicación a MSC, por 3,5 millones de euros, de la obra
de demolición del tacón de un muelle del Puerto. Aznar se defendió en que fue
aprobado por el Consejo de Administración y que se trataba de una actuación
prevista. Se aprovechó que la citada empresa estaba haciendo unas obras allí
para adjudicárselo. Según Europa Press, admitió que se antepuso el interés
económico a una formalidad. Esta obra generó en años posteriores un gran
beneficio para el recinto, según el declarante.
Aznar, a lo largo de su
declaración, insistió en numerosas ocasiones en que todas sus decisiones
encontraron el respaldo del consejo de administración. Destacó también la
austeridad de su gestión. El juez o el fiscal, la versión varía según las
fuentes consultadas, le llegaron a contestar: «No hemos visto ninguna
austeridad».
..................................................................................................................................................
En diario LEVANTE:
El presidente del puerto declara al juez que el Estado ha
fiscalizado y avalado todos los gastos
El juez imputa al
presidente del Puerto de Valencia por las irregularidades de los
gastos
Ramón Ferrando LEVANTE | valencia
Rafael Aznar defendió ayer durante seis horas y media su gestión en el puerto al declarar como imputado por los supuestos delitos de malversación y prevaricación por gastos millonarios supuestamente irregulares. El fiscal del caso basó su interrogatorio en el informe de la Intervención General de la Administración del Estado. Aznar insistió durante su declaración en que todas sus decisiones estaban fiscalizadas y fueron avaladas por la Abogacía del Estado, el consejo de administración de la Autoridad Portuaria, el Tribunal de Cuentas y Puertos del Estado. El interrogatorio se centró en el gasto de tres millones de euros para la ampliación del muelle de MSC, en la inversión de otros tres millones para construir un puente utilizado por la empresa privada Valmor para la Fórmula 1, en el patrocinio del Palau de las Arts y la compra de entradas de la Fórmula 1, en el barco del puerto „rebautizado por Aznar como «vehículo institucional»„, en la casa en la que vive el responsable del puerto, en la contratación de sus hijos por empresas que han trabajado para la Autoridad Portuaria y en el despido supuestamente improcedente de dos directivos que puede costar medio millón de euros.
Rafael Aznar defendió ayer durante seis horas y media su gestión en el puerto al declarar como imputado por los supuestos delitos de malversación y prevaricación por gastos millonarios supuestamente irregulares. El fiscal del caso basó su interrogatorio en el informe de la Intervención General de la Administración del Estado. Aznar insistió durante su declaración en que todas sus decisiones estaban fiscalizadas y fueron avaladas por la Abogacía del Estado, el consejo de administración de la Autoridad Portuaria, el Tribunal de Cuentas y Puertos del Estado. El interrogatorio se centró en el gasto de tres millones de euros para la ampliación del muelle de MSC, en la inversión de otros tres millones para construir un puente utilizado por la empresa privada Valmor para la Fórmula 1, en el patrocinio del Palau de las Arts y la compra de entradas de la Fórmula 1, en el barco del puerto „rebautizado por Aznar como «vehículo institucional»„, en la casa en la que vive el responsable del puerto, en la contratación de sus hijos por empresas que han trabajado para la Autoridad Portuaria y en el despido supuestamente improcedente de dos directivos que puede costar medio millón de euros.
El presidente del puerto aportó documentación para justificar que
las decisiones que adoptó estaban avaladas por el consejo de administración y
supervisadas por la Abogacía del Estado y los órganos que se encargan de
fiscalizar el funcionamiento de la entidad pública. Aznar insistió en que su
gestión ha sido positiva para el puerto porque tiene beneficios a pesar de la
crisis.
Sin embargo, la Fiscalía no cuestiona la gestión de Aznar sino la
posible comisión de delitos por supuestamente no respetar las normas de
contratación o por el adelanto del dinero para el puente de la Fórmula 1 que
necesitaba Valmor. El presidente de la Autoridad Portuaria insistió en que la
que decisión se tomó con el informe favorable del abogado del Estado y que el
puente era de interés para la ciudadanía porque permitía un nuevo acceso al
puerto. El fiscal insistió en por qué el puerto le ha perdonado a Valmor los
tres millones que costó la pasarela y Aznar señaló que la Abogacía del Estado
concluyó que la empresa que organizaba las carreras „que finalmente fue
absorbida por el Consell„ debía pagar la mitad del coste en un plazo de trece
años.
El fiscal también cuestionó el desembolso de 3,5 millones de euros
que realizó la Autoridad Portuaria para el muelle de la terminal de cruceros de
MSC. Rafael Aznar subrayó que la demolición de parte del muelle para permitir el
atraque de barcos ha sido buena para el puerto. La inversión en las obras ha
sido cuestionada por el Tribunal de Cuentas y la Intervención General.
El
fiscal incidió en la contratación de tres hijos de Aznar con empresas que han
estado en la órbita del puerto. El presidente de la Autoridad Portuaria defendió
que sus hijos son ingenieros, dominan idiomas extranjeros y fueron contratados
por sus «méritos y capacidad». Uno de los hijos trabajó como camarero en el
catering de la Fórmula 1 y Aznar le replicó al fiscal qué tenía que ver eso con
la investigación y reiteró que ninguna empresa ha recibido trato de
favor.
Sobre el patrocinio del Palau, Aznar aseguró al juez que una de
las funciones del patronato era colaborar con la ciudad y además permitía un uso
comercial. El presidente de la Autoridad Portuaria añadió que el puerto de
Barcelona patrocina al Liceo, el de Bilbao al Guggenheim y el de Gijón a los
premios Príncipe de Asturias. El abogado de Aznar va a presentar hoy una
petición al juez para que archive el procedimiento. Fuentes próximas al caso
apuntaron que en los próximos días podría ser citado como testigo el abogado del
Estado para constratar las versiones de Aznar y los otros tres
imputados
Rafael Aznar defiende que actuó respaldado por el Estado
El
presidente del Puerto de Valencia ha declarado cerca de 6 horas - Justifica que
las entradas compradas para la F1 y el Palau eran un gasto social y que sus
hijos están suficientemente preparados para ocupar cargos importantes
Comentarios
Publicar un comentario